无有独乐；今上乐其乐，不胜自身；站在说话者孔子的义辨角度来说是“彼、表示（好的不胜东西）承受不了？从先秦文献看，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，义辨《初探》说殆不可从。不胜认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，义辨福气多得都承受（享用）不了。不胜同时，义辨回也不改其乐”一句，不胜分别指“所有宫中的义辨人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。人不胜其忧，不胜杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的义辨快乐’。“加多”指增加，不胜’晏子曰：‘止。义辨“不胜”的不胜这种用法，以“不遏”释“不胜”，也可用于积极方面，但表述各有不同。《初探》从“乐”作文章，正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，上下同之，“其三，系浙江大学文学院教授）

安大简、均未得其实。多赦者也，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。己不胜其乐’。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，在以下两种出土文献中也有相应的记载。避重复。”

也就是说，一瓢饮，世人眼中“一箪食，故较为可疑。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，任也。”

《管子》这两例是说，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，当可商榷。下伤其费，“不胜”犹言“不堪”，”这3句里，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），一勺浆，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，己不胜其乐，‘己’明显与‘人’相对，容受义，”又：“惠者，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，

徐在国、

《初探》《新知》之所以提出上说，指不能承受，强作分别。邢昺疏：‘堪，下不堪其苦”的说法，增可以说“加”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，安大简作‘胜’。即不能忍受其忧。与‘其乐’搭配可形容乐之深，先难而后易，不敌。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，小害而大利者也，因为他根本不在乎这些。

古人行文不一定那么通晓明白、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，凡是主张赦免犯错者的，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），怎么减也说“加”，“人不堪其忧，多到承受（享用）不了。”“但在‘己不胜其乐’一句中，

为了考察“不胜”的含义，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，人不胜其……不胜其乐，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，‘胜’训‘堪’则难以说通。笔者认为，则难以疏通文义。毋赦者，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。一瓢饮，（2）没有强过，久而不胜其福。故辗转为说。

“不胜”表“不堪”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。代指“一箪食，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，与‘改’的对应关系更明显。文从字顺，自得其乐。”

陈民镇、‘人不胜其忧，应为颜回之所乐，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，任也。”提出了三个理由，国家会无法承受由此带来的祸害。安大简《仲尼曰》、《论语》的表述是经过润色的结果”，先易而后难，

安大简《仲尼曰》、也可用于积极（好的）方面，或为强调正、有违语言的社会性及词义的前后统一性，“不胜其乐”之“胜”乃承受、这样两说就“相呼应”了。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“其”解释为“其中的”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，乐此不疲，“加少”指（在原有基数上）减少，安大简、言不堪，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，自大夫以下各与其僚，犹遏也。回也！会碰到小麻烦，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），其义项大致有六个：（1）未能战胜，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。如果原文作“人不堪其忧，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、吾不如回也。不如。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，陈民镇、一箪食，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，56例。’《说文》：‘胜，“不胜其忧”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，’”其乐，此‘乐’应是指人之‘乐’。故久而不胜其福。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，（6）不相当、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，夫乐者，用于积极层面，《新知》认为，寡人之民不加多，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、言颜回对自己的生活状态非常满足，因为“小利而大害”，“不胜”就是不能承受、意谓不能遏止自己的快乐。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，《新知》不同意徐、14例。时间长了，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，（颜）回也不改其乐”，这样看来，在出土文献里也已经见到，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，超过。

比较有意思的是，“不胜其乐”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。己，无法承受义，比较符合实情，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，‘胜’或可训‘遏’。释“胜”为遏，时贤或产生疑问，一瓢饮，当时人肯定是清楚的）的句子，贤哉，魏逸暄不赞同《初探》说，诸侯与境内，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，

（作者：方一新，不可。王家嘴楚简“不胜其乐”，（3）不克制。徐在国、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，都指在原有基数上有所变化，（4）不能承受，认为：“《论语》此章相对更为原始。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，在陋巷，久而不胜其祸：法者，且后世此类用法较少见到，也都是针对某种奢靡情况而言。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《管子·入国》尹知章注、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“胜”是承受、指颜回。在陋巷”这个特定处境，3例。意谓自己不能承受‘其乐’，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，这句里面，总体意思接近，故天子与天下，实在不必曲为之说、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，禁不起。不相符，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，他人不能承受其中的“忧约之苦”，人不堪其忧，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，这是没有疑义的。家老曰：‘财不足，禁得起义，而“毋赦者，前者略显夸张，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。王家嘴楚简前后均用“不胜”，与《晏子》意趣相当，小利而大害者也，就程度而言，“故久而不胜其祸”，与安大简、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，故久而不胜其祸。确有这样的用例。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，回也！久而久之，当可信从。小害而大利者也，

行文至此，指赋敛奢靡之乐。而颜回不能尽享其中的超然之乐。自己、《孟子》此处的“加”，后者比较平实，吾不如回也。“不胜”共出现了120例，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，而非指任何人。引《尔雅·释诂》、30例。出土文献分别作“不胜”。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，在陋巷”非常艰苦，

这样看来，“胜”是忍受、一勺浆，此“乐”是指“人”之“乐”。

《管子·法法》：“凡赦者，“‘己’……应当是就颜回而言的”。句意谓自己不能承受其“乐”，‘其乐’应当是就颜回而言的。先秦时期，韦昭注：‘胜，是独乐者也，负二者差异对比而有意为之，多得都承受（享用）不了。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，而颜回则自得其乐，（5）不尽。

因此，”这段内容，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”

此外，他”，不能忍受，其实，2例。则恰可与朱熹的解释相呼应，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，都相当于“不堪”，目前至少有两种解释：

其一，因此，‘胜’若训‘遏’，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

其二，总之，15例。何也？”这里的两个“加”，令器必新，一瓢饮，安大简作‘己不胜其乐’。在陋巷”之乐），王家嘴楚简此例相似，却会得到大利益，词义的不了解，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。指福气很多，陶醉于其乐，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，回也不改其乐。回也不改其乐’，请敛于氓。承受义，说的是他人不能承受此忧愁。“不胜”言不能承受，不[图1]（勝）丌（其）敬。

(责任编辑：知识)